{"id":5842,"date":"2026-08-21T15:56:23","date_gmt":"2026-08-21T15:56:23","guid":{"rendered":"https:\/\/elpuclitico.cl\/?p=5842"},"modified":"2026-08-21T16:15:34","modified_gmt":"2026-08-21T16:15:34","slug":"monte-verde-en-disputa-que-tan-antiguo-es-realmente","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/2026\/08\/21\/monte-verde-en-disputa-que-tan-antiguo-es-realmente\/","title":{"rendered":"Monte Verde en disputa, \u00bfqu\u00e9 tan antiguo es realmente?"},"content":{"rendered":"\n

Uno de los hallazgos m\u00e1s importantes de la arqueolog\u00eda en Chile vuelve a generar controversia. Una investigaci\u00f3n publicada en Science cuestiona la antig\u00fcedad atribuida a Monte Verde. Dice que el sitio podr\u00eda ser hasta 7.000 a\u00f1os m\u00e1s reciente de lo establecido, lo que abre un nuevo cap\u00edtulo en el debate cient\u00edfico.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Por Fernanda Hern\u00e1ndez y Carla Garc\u00eda.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Monte Verde, uno de los sitios arqueol\u00f3gicos m\u00e1s importantes de Chile y figura clave para entender el poblamiento de Am\u00e9rica, vuelve a plantear una pregunta fundamental: \u00bfcu\u00e1ndo llegaron realmente los primeros seres humanos a Am\u00e9rica? Una investigaci\u00f3n de Todd Surovell, en la que particip\u00f3 el investigador de la Universidad Cat\u00f3lica (UC) C\u00e9sar M\u00e9ndez, plantea que el sitio podr\u00eda ser hasta 7.000 a\u00f1os m\u00e1s reciente de lo que se cre\u00eda. El trabajo fue publicado en marzo en la revista cient\u00edfica Science<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

El sitio fue descubierto a finales de los a\u00f1os 70 por el antrop\u00f3logo y arque\u00f3logo estadounidense Tom Dillehay, junto al ge\u00f3logo chileno Mario Pino. Monte Verde es un terreno ubicado en la Regi\u00f3n de Los Lagos, a 28 kil\u00f3metros al suroeste de Puerto Montt. Su descubrimiento derrib\u00f3 el paradigma de Clovis: cultura del norte de Am\u00e9rica que se cre\u00eda una de las m\u00e1s antiguas del continente y que dominaba el paradigma de la \u00e9poca. Este hallazgo revolucion\u00f3 la ciencia al demostrar que los seres humanos habitaron Am\u00e9rica mucho antes de lo que se pensaba. La data inicial sugiere una antig\u00fcedad de 14.500 a\u00f1os y, tras a\u00f1os de debate, finalmente en la d\u00e9cada de los 90 se confirm\u00f3 esta antig\u00fcedad.<\/p>\n\n\n\n

Sin embargo, tras una publicaci\u00f3n en la revista Science<\/em> el 19 de marzo de 2026, se propuso que el sitio arqueol\u00f3gico podr\u00eda ser al menos 7.000 a\u00f1os m\u00e1s reciente de lo que se cre\u00eda. Un equipo de investigadores liderado por Todd Surovell, arque\u00f3logo de la Universidad de Wyoming, en colaboraci\u00f3n con investigadores de la UC \u2014entre ellos C\u00e9sar M\u00e9ndez\u2014 propone que las dataciones del sitio podr\u00edan haberse visto afectadas por la redepositaci\u00f3n de materiales org\u00e1nicos, es decir, el traslado natural de muestras de mayor antig\u00fcedad hacia capas m\u00e1s recientes de ocupaci\u00f3n humana. <\/p>\n\n\n\n

Seg\u00fan esta nueva hip\u00f3tesis, el sitio se situar\u00eda en el Holoceno Medio y no en el Pleistoceno Tard\u00edo como se cre\u00eda inicialmente.<\/p>\n\n\n\n

La controversia se sostiene en una pregunta que parece simple, pero que ha tomado casi 50 a\u00f1os de trabajo responder: \u00bfcu\u00e1n antiguo es realmente Monte Verde?<\/p>\n\n\n\n

La postura original: Dillehay y Pino<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde fines de los a\u00f1os 70, Tom Dillehay, arque\u00f3logo estadounidense de la Universidad de Vanderbilt, y Mario Pino, ge\u00f3logo de la Universidad de Chile, sostienen que el estudio de las capas de la tierra (estratigraf\u00eda) del sitio Monte Verde es claro y no admite dudas. \u00abHay una estratigraf\u00eda muy intacta ah\u00ed. Hay ocho estratos intactos de arriba hacia abajo\u00bb, explica Dillehay. El arque\u00f3logo asegura que tienen m\u00e1s de 80 pruebas de laboratorio que calculan la edad del suelo y que todas coinciden perfectamente en el tiempo. Esto demostrar\u00eda que la tierra del lugar est\u00e1 intacta y que nada se movi\u00f3 de su posici\u00f3n original a lo largo de los miles de a\u00f1os: \u201cNo hay evidencia de redeposici\u00f3n ah\u00ed, nada\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pino defiende el mismo punto desde la geolog\u00eda: el c\u00e1lculo de la antig\u00fcedad del sitio no se hizo solo en madera \u2014material que, advierte, puede inducir a errores si no se identifica bien el anillo de la que se toma data\u2014, sino tambi\u00e9n en semillas, hojas, algas marinas, huesos y col\u00e1geno. \u00abNosotros fechamos exclusivamente elementos anuales. Evitamos fechar madera, salvo en una crisis\u00bb, dice. Para el ge\u00f3logo la nueva hip\u00f3tesis de redeposici\u00f3n no tiene sustento geol\u00f3gico: \u00abEsta terraza no existe: no hay un solo afloramiento en Monte Verde que tenga esta estratigraf\u00eda en el lado norte\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Dillehay fue m\u00e1s all\u00e1 y formul\u00f3 acusaciones directas contra el equipo UC: \u00abNunca he dicho lo siguiente de mi carrera p\u00fablicamente y ahora voy a decirlo. Han dicho muchas mentiras tambi\u00e9n. Han inventado cosas. Ya hemos documentado las mentiras de su parte por correos con ellos\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

El arque\u00f3logo apunt\u00f3 en particular a un episodio de 2014, cuando Mario Pino tom\u00f3 muestras de turba en el sitio para el investigador Erwin Taylor. Seg\u00fan Dillehay, el equipo UC habr\u00eda alterado la ubicaci\u00f3n real de esas muestras en sus publicaciones: \u00abEllos dicen que no, que estas muestras vienen de una terraza arriba. Ellos nunca estuvieron ah\u00ed cuando esas muestras fueron tomadas\u201d. Seg\u00fan dice, el equipo investigador de la UC cambi\u00f3 la ubicaci\u00f3n en sus art\u00edculos e informes para \u201capoyar la hip\u00f3tesis de ellos de redeposici\u00f3n de materiales de 14.500 a\u00f1os atr\u00e1s\u201d. <\/p>\n\n\n\n

Tom Dillehay asegur\u00f3: \u201cEs contra la ciencia \u00e9tica cambiar los datos para favorecer su propia agenda\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pino se\u00f1ala que tiene contemplado realizar una excavaci\u00f3n p\u00fablica el pr\u00f3ximo 27 de septiembre. Tiene previsto invitar al rector de la UC, Juan Carlos de la Llera, con el objetivo de que extienda la convocatoria a docentes de la universidad. Adem\u00e1s, quiere contar con la participaci\u00f3n de estudiantes destacados. Seg\u00fan explica, esta iniciativa busca responder a los cuestionamientos surgidos en redes sociales: \u201cLa \u00fanica forma de callar a las redes sociales es con una cosa as\u00ed\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La contrapropuesta: M\u00e9ndez y el equipo UC<\/strong><\/p>\n\n\n\n

C\u00e9sar M\u00e9ndez, arque\u00f3logo de la UC y coautor del estudio publicado en Science<\/em> junto a Todd Surovell, de la Universidad de Wyoming, Claudio Latorre y Juan Luis Garc\u00eda, ambos docentes de la UC, sostiene que el problema no est\u00e1 en las t\u00e9cnicas de dataci\u00f3n en s\u00ed, sino en el contexto geol\u00f3gico en que se tomaron las muestras. Su equipo plantea que el sitio pudo verse afectado por procesos de redepositaci\u00f3n: el haber trasladado materiales antiguos hacia capas recientes habr\u00eda \u201cenvejecido\u201d artificialmente las dataciones del sitio.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e9ndez enmarca esta discusi\u00f3n como parte de un proceso cient\u00edfico normal y necesario: \u00abPara m\u00ed, nunca estuvo cerrado: siempre tuve dudas con respecto a la interpretaci\u00f3n que hab\u00edan hecho los investigadores\u00bb. <\/p>\n\n\n\n

En cuanto a una posible colaboraci\u00f3n entre los investigadores el pr\u00f3ximo 27 de septiembre, el arque\u00f3logo dice que, como equipo UC, est\u00e1n dispuestos a \u201crealizar cualquier tipo de intercambio\u201d, pero que debe ser coordinado y consensuado \u201centre los distintos investigadores, no impuesto\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Respecto al ambiente de la discusi\u00f3n, sin referirse puntualmente a las acusaciones de Dillehay, M\u00e9ndez dice: \u00abEl debate con descalificaciones en nada le hace bien a la ciencia\u00bb. Defiende que el trabajo de su equipo se ajust\u00f3 a los permisos y protocolos correspondientes y lo que hace falta ahora es una evaluaci\u00f3n verdaderamente independiente. \u00abNo nos vamos a poner de acuerdo, porque la ciencia es un proceso de construcci\u00f3n, no es un veredicto final\u201d, afirm\u00f3.<\/p>\n\n\n\n

El equipo UC asegura que las proyecciones usadas para establecer la posici\u00f3n de los mencionados testigos sedimentarios se basaron en una publicaci\u00f3n realizada por Pino y Dillehay en la revista Antiquity<\/em>. En cuanto a los dichos del Dr. Dillehay, C\u00e9sar M\u00e9ndez prefiri\u00f3 no responder: \u201cPor lo dem\u00e1s, no me refiero en esos t\u00e9rminos a los colegas\u201d.
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Uno de los hallazgos m\u00e1s importantes de la arqueolog\u00eda en Chile vuelve a generar controversia. Una investigaci\u00f3n publicada en Science cuestiona la antig\u00fcedad atribuida a Monte Verde. Dice que el sitio podr\u00eda ser hasta 7.000 a\u00f1os m\u00e1s reciente de lo establecido, lo que abre un nuevo cap\u00edtulo en el debate cient\u00edfico. Por Fernanda Hern\u00e1ndez y […]<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":5843,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_eb_attr":"","_gspb_post_css":"","om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[15,65],"tags":[],"class_list":["post-5842","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-cultura","category-tiempolibre"],"blocksy_meta":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/16"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5842"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5846,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5842\/revisions\/5846"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/5843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/elpuclitico.cl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}