Tras declararse como admisible de forma unánime el recurso de reposición presentado por SDD desde el TRICEL el viernes 4 de noviembre, se resolvió por repetir la elección en el territorio de Astronomía, Física Matemática y Estadística aunque no haya habido descuadre de votación. Esto se realizó después de acoger la solicitud de CEFMAT en donde se solicitaba recontar la cantidad de colillas, firmas y votos, encontrándose total congruencia entre los tres registros. Finalmente, fueron con los votos de las parejas de SDD, MG y Avanzar que se optó por invalidar la mesa de AstroFisMat, mientras que la NAU! y Surgencia votaron por validarla, tal que en una posterior votación se resuelve volver a realizar votaciones de Directiva FEUC, CS y CTs en dicho territorio.
Tras la jornada del TRICEL el pasado viernes 4 de noviembre, quedó sin resolver si se acoge o no la solicitud presentada por Solidaridad, en donde se solicitaba invalidar los votos emitidos en el territorio de AstroFisMat, ello en consideración del aparente descuadre que inicialmente se encontró en dicho territorio, el cual luego se declaró como inexistente tras el reconteo de votos solicitado por el CEFMAT, encontrándose una congruencia entre las 365 firmas, votos y colillas. Para más detalles del reportaje y el proceso de interposición del recurso presentado por SDD, revisa la siguiente nota.
“Por tanto, este Tribunal se pronunció sobre el fondo del asunto, y determinó que tal descuadre fue aparente, que no existió, puesto que la cantidad de firmas, votos y colillas siempre fue la misma, y que así se le comunicaría al CEFMAT y la comunidad universitaria.”
– Resolución N°13 del TRICEL.
A pesar de no encontrarse descuadre, seguía sin haber resolución sobre el recurso, pues tras votar en dos ocasiones si se acogería o no, en ambas ocasiones hubo empate, con la NAU! y Surgencia rechazando la solicitud, el Movimiento Gremial y Solidaridad aceptándola, y finalmente, Avanzar absteniendo “en virtud de la alta controversia y la poca disponibilidad” de información que había en esos momentos para poder dirimir en torno al caso. Sin haber resolución, fue suspendida la sesión en la noche de ese día.
Hay resolución: se invalida la mesa y se repetirán las votaciones en el territorio
Retomadas las conversaciones el día de ayer, domingo 6, se volvió a votar la solicitud del movimiento socialcristiano bajo la moción de acoger la solicitud y, por tanto, invalidar la mesa, o no acogerla y validar los votos emitidos en esta.
Así fue cómo votaron las parejas de cada movimiento en el TRICEL:
- Pareja MG: acoge la solicitud, por tanto se invalida la mesa.
- Pareja SDD: acoge la solicitud, por tanto se invalida la mesa.
- Pareja AVZ: acoge la solicitud, por tanto se invalida la mesa.
- Pareja NAU!: se rechaza, por tanto no se invalida la mesa.
- Pareja SRG: se rechaza, por tanto no se invalida la mesa.
Desde El PUClítico se contactó a representantes directos del TRICEL de cada movimiento, quienes ofrecieron sus perspectivas y motivos que explican sus motivos. Destacar que según la resolución N°13 del organismo mencionado anteriormente, en una próxima resolución se expondrán los argumentos detrás que justifican cada votación realizada.
Que no se invalide la mesa: los argumentos de la NAU! y Surgencia
En el caso de la NAU!, desde El PUClítico nos comunicamos con Felipe Aguilera, quien mencionó que “nosotros siempre estuvimos a favor de validar esta mesa porque es la opinión de les compañeres del territorio que son igual de importantes que otras mesas que tenían un descuadre aún mayor”, apelando también a que se corroboró la inexistencia de descuadre en la mesa de AFME, y que el descuadre anteriormente registrado “se debió a un error humano generado por el cansancio de las jornadas de elección y posterior conteo de votos”. La NAU! también expresó su postura en el siguiente comunicado.
“Creíamos importante validar el trabajo llevado a cabo por les compañeres del territorio de AFME. (…), AFME es un territorio que se ha sentido pasado a llevar por la representación estudiantil y por lo mismo, validar esta mesa que efectivamente cuadraba gracias al esfuerzo de este territorio, es lo mínimo que podíamos hacer como tribunal después de toda las tensiones que se han generado y que les ha afectado directamente.”
– Felipe Aguilera, integrante NAU! del TRICEL.
Fue paralelo al argumento que Catalina Adasme, integrante de Surgencia en el TRICEL, expuso ante El PUClítico. “Como movimiento nunca estuvimos de acuerdo con aceptar el recurso de Florencia Croxatto, ya que creemos que lo que pasó fue un error humano, y no por eso se debe eliminar toda una mesa”, expuso la integrante del TRICEL al dar cuneta de que “estamos anulando una mesa no descuadrada”. No obstante, añadió que, dado que aceptó la solicitud del recurso, “lo mejor es que se vuelva a repetir la votación en el territorio (…) porque [si no], sería no considerar la opinión de la gente del territorio”.
“Una de nuestras grandes preocupaciones es que esto ensucia la política universitaria y da más motivos a la gente para no querer participar, por lo mismo tenemos miedo de que no gane la NAU! en la primera vuelta en el territorio, más que nada por la participación, porque en la primera vuelta sí ganó la NAU! y por mucho”
– Catalina Adasme, integrante Surgencia del TRICEL.
“Creemos que es lo que Solidaridad se está equivocando mucho en hacer esto [de invalidar la mesa], es decir Solidaridad, Avanzar y el Movimiento Gremial, porque estos tres movimientos están de acuerdo con esto, y creemos que se están equivocando mucho en ese sentido”, finaliza de comentarnos Catalina Adasme.
Se invalida la mesa de AFME: los motivos detrás de la decisión de Avanzar, SDD y MG
Conversamos con Rodrigo Meléndez, uno de los representantes del movimiento en el TRICEL, quién destacó que, si bien la petición del CEFMAT era razonable, “tenemos un problema y es que los votos después del acta electoral no quedaron debidamente resguardados por el TRICEL, (…) como no se tomaron esos resguardos, no tenemos ninguna certeza de que esos votos, padrones, colillas, no fueron manipuladas durante la semana que hubo entre el día del acto electoral”, según comenta a El PUClítico.
“Al no tener la certeza de lo que ocurrió, con los votos durante esa semana, nosotros presumimos la buena fe toda la gente que estuvo por ahí, por las salas.(…) ¿A qué me refiero con que los votos no se resguardaron debidamente? Los votos quedaron a vista y paciencia de todo mundo que entrara a la oficina en el campus San Joaquín. No estaban guardados bajo llave, no estaban resguardados de ninguna otra forma especial. Las urnas fueron selladas después del receso, y nosotros tampoco firmamos cada voto para saber cuales fueron contabilizados, por tanto, eso fue una falla nuestra como TRICEL.”
– Rodrigo Meléndez, integrante MG del TRICEL.
“No tenemos ninguna forma de asegurar los votos, no tenemos certeza jurídica en ese sentido de que el reconteo de los votos que se haya hecho fue o haya sido efectivamente 100% limpio”, según concluyen.
Por parte de Solidaridad, según la pareja que representa al movimiento en el TRICEL, su argumento del voto se basa en “apegarse al reglamento, a los datos oficiales del TRICEL y a la resolución emanada de este mismo organismo”. Declararon que el reconteo de la mesa, realizado el día viernes 4, “era inválido e improcedente”, ya que según ellos “fueron manipulados los materiales eleccionarios de dicha mesa (votos-firmas-colillas) previo al conteo realizado en la reunión, sin autorización del total del tribunal ni presencia de alguno de los mismos”. Sin embargo, clarificaron que “no se acusa falta de probidad hacia determinada persona, sino de que se vicia un procedimiento posterior, de manera no intencionada.”
“Se incumplen los mínimos procedimentales para garantizar la validez de dicho reconteo e incluso agravando las irregularidades de probidad y dudas que rodeaban dicha mesa. Es importante entender que sobre todo en un proceso democrático, el fin no justifica los medios y por ende, con estas irregularidades, los resultados no son admisibles. (…) Fue un error no intencionado, pero que lamentablemente perjudica la validez y probidad de un reconteo posterior. “Manipulados” no es de por sí un término negativo, sino que es más general que solo “tocarlos”, ya que hubo un conteo, traslado, etc.”
– José Tomás Perelló y Andrés Balbontín, integrantes de Solidaridad del TRICEL.
¿Y qué sucedió con Avanzar que, en un inicio, se abstuvieron respecto a la invalidación de la mesa? En un comunicado que publicaron por redes sociales, el movimiento comienza expresando su completo desacuerdo con el recurso de reposición presentado por Solidaridad, aclarando que votaron abstengo bajo la necesidad de “recolectar mayores antecedentes no sólo acerca de las consecuencias de cada opción, si no también qué camino se podía tomar a raíz de esas consecuencias”, según expresaron en su comunicado.
Ahora bien, en el mismo comunicado el movimiento expresa que su motivo principal para terminar votando a favor de invalidar la mesa se debe a las irregularidades que, según ellos, ocurrieron durante la jornada del día viernes 4. Según declaran, ese día el Presidente del TRICEL dio autorización a la Secretaría General de la FEUC y Ministra de Fe del mismo tribunal, Paula Castillo, para hacer de forma solitaria un reconteo de los votos, colillas y firmas de AFME en la oficina FEUC de San Joaquín, “sin siquiera avisar o consultar al resto del TRICEL para dar dicha autorización”, expresaron considerándolo una “grave irregularidad”.
“Considerando que nuestro mayor objetivo era preservar la convivencia democrática interna de la UC y la legitimidad de las elecciones y, en vista de los hechos, con gran dolor acogimos la solicitud de Solidaridad. La mesa simplemente jamás cuadró dentro de lo permitido por el reglamento establecido hasta después de una grave irregularidad, por lo cual era imposible considerarla admisible (…) Mantenemos nuestra postura original: la regla se debía aplicar y no se hizo, a su vez, luego había que acatar a la decisión del órgano calificador. (…) a pesar de la irregularidad cometida, no hay absolutamente ningún indicio identificable de adulteración o fraude electoral en los documentos de la urna. La irregularidad es grave, pero no hay piso adicional para acusar que se cometió un delito”
– Comunicado de Avanzar.
Así, “la mesa simplemente jamás cuadró dentro de lo permitido por el reglamento establecido hasta después de una grave irregularidad, por lo cual era imposible considerarla admisible”, según declaran. No obstante lo anterior, enfatizan en que su voto también buscaba evitar cualquier “posibilidad de desprestigiar o deslegitimar las elecciones FEUC por parte de cualquier sector político”, así como también consideraban que anular AFME y generar una eventual 2da vuelta “por los descuadres y la irregularidad cometida por parte de la presidencia del TRICEL y la Secretaria General de la FEUC actual era injusto”, empatizando con el territorio al tener que repetirse su elección.
“El resguardo de nuestra democracia y convivencia, junto a la legitimidad de la política estudiantil de la UC, se vieron gravemente perjudicadas por estos episodios. (…) A pesar de lo difícil de la decisión que tuvimos que tomar, confiamos que era la mejor dada la alternativa y los riesgos que conllevaba.”
– Comunicado de Avanzar.
Desde El PUClítico se realizó una investigación sobre las irregularidades y vicios que Solidaridad y Avanzar declararon que ocurrieron y de esta manera corroborar los hechos. Se contactó a Paula Castillo, Ministra de Fe del TRICEL y Secretaría General de la FEUC, para que pudiera dar cuenta de su relato sobre lo sucedido.
Teniendo el Ministro de Fe del TRICEL la función de “velar porque toda la documentación y registros que la federación mantenga se lleven bajo archivo, orden y resguardo”, Paula Castillo explica que en dicho rol no ha habido material manipulado por parte de externos al TRICEL, y que siendo “encargada de cautelar y certificar todo hecho que se realice dentro del TRICEL”, ha estado trabajando para su funcionamiento “desde el día 1”.
En el relato concreto de los hechos, en consideración de que el TRICEL optó por sesionar en Casa Central, el viernes 4 -día en que se ha presumido que fueron irregularmente manipulados los votos- debieron ser transportados los documentos y registros (votos, colillas y firmas) desde la oficina FEUC en San Joaquín -lugar en donde quedaron todos los registros desde el conteo del jueves 27-, hasta Casa Central, a pesar de que, según declara la Ministra de Fe, reiteró sobre la necesidad de resguardar los registros en una bodega “a la cual ni la FEUC tiene libre acceso” y no dejarlos en la misma oficina FEUC.
“El día viernes pasado, en mi calidad de ministra de fe, y a raíz de la solicitud elevada por representantes de AFME tan solo 2 horas antes de la reunión del TRICEL, previa autorización del Presidente del TRICEL y previo conocimiento de todo el tribunal mediante varios mensajes que envié al grupo de WhatsApp del TRICEL, recopilé los padrones, colillas y votos para llevarlos en sobres sellados a CC. Ahora bien, cómo debía hacer el transporte de estos, era fundamental que tuviese pleno conocimiento de lo que me llevaba, por lo cual contabilicé cada uno de estos ítems. Reitero, fue con conocimiento previo del TRICEL, y decidieron esperarme a que llegase a CC para empezar la reunión.”
– Paula Castillo, Ministra de Fe del TRICEL.
Explica así, que tras su llegada a Casa Central se realizó la contabilización oficial de los votos tras la solicitud de AFME, encontrándose un total de 365 y total congruencia entre votos, colillas y firmas. Concluye declarando que solo una vez llegó a Casa Central que “algunos miembros del TRICEL empezaron a cuestionar mi capacidad de revisar documentos del proceso eleccionario y transportarlos”, lo que implicó para la Ministra de Fe del TRICEL un desconocimiento de “las atribuciones estatutarias que tengo por mi cargo”, oponiéndose así al relato de irregularidades que SDD y Avanzar declararon que hubieron en el proceso.
“Por último, cabe hacer hincapié en el hecho que si yo no hubiese ido a San Joaquín, simplemente no habríamos tenido los documentos necesarios para dirimir respecto a ambos requerimientos [el presentado por SDD y el otro por AFME], por lo que la reunión se hubiese tornado inocua. Ninguna persona del resto del TRICEL había tomado la iniciativa.”
– Paula Castillo, Ministra de Fe del TRICEL.
Acogida la solicitud, ¿qué procedió?
Ante incertidumbre respecto de cómo interpretar el reglamento y el concepto de “invalidar” una mesa, el TRICEL vota respecto de cómo entender aquello, con las siguientes mociones:
- Moción 1: que se elimina la mesa de AFME, se califica la primera vuelta sin esta mesa, y ya que ningún movimiento alcanza mayoría, hay segunda vuelta en la directiva FEUC.
- Moción 2: que se elimina la mesa de AFME, se repite la votación en el territorio, y dependiendo de los resultados, se procederá con una segunda vuelta o no.
De esta manera se repartieron los votos entre las parejas de los movimientos en el TRICEL:
- Pareja MG: moción 1.
- Pareja SDD: moción 2.
- Pareja AVZ: moción 2.
- Pareja NAU!: moción 2.
- Pareja SRG: moción 2.
Se repetirán así las elecciones de Directiva FEUC, CS y CTs en dicho territorio, en donde se sabrá si es que habrá o no segunda vuelta entre la lista NAU! y la lista Solidaridad dependiendo de los resultados.
Cabe destacar aquí el voto disidente del Movimiento Gremial, quienes argumentaron ante El PUClítico que invalidar una mesa bajo su interpretación del derecho civil, significa que la mesa “no tiene ningún valor para los ojos de la elección”, y por tanto habría que calificar la 1ra vuelta sin considerar dicha mesa. “Creemos que lo que se tuvo que haber hecho es haber calificado la primera vuelta con la información que se tenía en el minuto, que era básicamente, con todas las otras mesas”, según declaran.
“Sabemos que, si es que no se contaba la mesa como al final si ocurrió o se quiere hacer, si o si va a haber segunda vuelta, pero es una consecuencia de la forma en que nosotros interpretamos la invalidación. Nosotros en ningún minuto queremos favorecer o perjudicar a algún movimiento porque todo nuestro actuar, (…) nosotros siempre hemos actuado a partir de un criterio más jurídico y técnico, y por tanto, (…) la consecuencia acarrea en estos hechos, una segunda vuelta.”
– Rodrigo Medéndez, integrante MG del TRICEL.
De esta manera clarificaron que “si no hubiera acarreado una segunda vuelta nosotros hubiéramos utilizado el mismo criterio, porque esa es la forma en que nosotros creemos que se debe interpretar”. En esa línea, consideraban que “la dupla que estaba en representación del MG, fuimos la única dupla que votó a favor de aplicar este criterio, es decir, fuimos los únicos que consideramos que los errores que han ocurrido durante este proceso son lo suficientemente sustanciales como para manchar todo este proceso y, por lo tanto, esto iba a acarrar la consecuencia de tener que repetir la elección”, concluyendo respecto del caracter técnico que ha de tener el TRICEL.
Por unanimidad, el TRICEL y después el Consejo Ejecutivo aprobó que este 8 y 9 de noviembre se lleven a cabo las votaciones en AstroFisMatEst. Así mismo, el Consejo FEUC debe aprobó una reforma de estatutos temporal y transitoria que permita presentar un nuevo calendario con las fechas electorales sin trasgredir los Estatutos FEUC. Aprobados ambos procesos, las fechas quedarían así:
- Eventual Campaña 2da vuelta: 14 a 21 de noviembre.
- Eventual 2da vuelta y votación presupuestos participativos y reforma de estatutos: 22 y 23 de noviembre.
- Eventual modificación en cambio de mando: 2 de diciembre.
Cabe destacar que, en caso de no haber segunda vuelta, se mantendría el 22 y 23 como fechas de votación de los presupuestos participativos y la reforma de estatutos.
