El adelanto de las elecciones FEUC, aprobado con los votos favorables de NAU, MG, y Solidaridad, fue criticado por diversos movimientos y partidos políticos de la universidad, quienes tildaron la decisión de “irresponsable” y “desesperada”.
El pasado 5 de septiembre el Consejo Ejecutivo decidió que las elecciones para la FEUC, la Consejería Superior y las Consejerías Territoriales se realizarán los próximos 8 y 9 de octubre. Catalina Jofré, actual presidenta de la Federación de Estudiantes de la UC, presentó esta sugerencia al TRICEL y fue aprobada por el Consejo. Según lo anterior, los comicios se realizarán en una fecha más temprana que en años anteriores, que coincidirán con la Feria Novata.
La reforma erigida por la FEUC fue aprobada en el Consejo y consta de cuatro artículos. Primero: la “transitoriedad”, es decir, que las modificaciones estatutarias solo rigen para este proceso eleccionario de cara al periodo 2024-25. Segundo: la determinación de escaños de Consejerías Territoriales, donde el Ejecutivo, de existir “modificaciones sustanciales en la distribución de estudiantes” en un territorio determinado, “propondrá al Consejo las modificaciones al sistema de circunscripciones que sean necesarias”. Tercero: la modificación a la fecha del cambio de mando, donde “La Directiva, la Consejería Superior y los Consejeros electos asumirán sus funciones 30 días hábiles luego de la proclamación oficial”, y también el alcance respecto al TRICEL que “tendrá un máximo de 5 días para cumplir su cometido, contados a partir de la finalización total del proceso”. Cuarto: la modificación en la fecha de elecciones, donde la elección “se verificará dentro de los meses de octubre y/o noviembre, en una fecha que será determinada por el Presidente en ejercicio, en acuerdo con el ejecutivo, por lo menos con 15 días hábiles de anticipación”.
En este contexto, Ro Zuleta, Encargada Política del Frente Amplio UC, señaló que hay una “cancha dispareja” en cuanto a la socialización de la propuesta desde la Federación. Asimismo, acusó que esta decisión no se conversó con el resto de los movimientos y partidos políticos, ni con los centros de estudiantes: “Entendemos que la federación sí tuvo conversaciones con algunos centros de estudiantes, pero particularmente aquellos de territorios más pequeños, de carreras más pequeñas, fueron dejados de lado de esta conversación”, agregó.
En relación con esto, Zuleta comentó: “Hay una clara cancha dispareja en cuanto al manejo de la información respecto a esta fecha. […] Es injusto para el resto de los movimientos y partidos que no son la Nueva Acción Universitaria”, refiriéndose específicamente al cambio de fecha.
Desde la FEUC, se argumentó que la decisión respondía a la necesidad de asegurar el quórum, el cual ha sido difícil de alcanzar en los últimos procesos electorales. En este contexto, el año pasado, durante la primera vuelta de las elecciones, el quórum oficial fue del 48,78%. De los 27.677 estudiantes habilitados para votar, participaron 13.500. Para alcanzar el umbral del 50% más uno, faltaron 339 estudiantes.
Esta justificación ha generado opiniones divididas. Desde el NAU! señalaron que “el verdadero desafío que todos los movimientos deben enfrentar es el quórum, y las decisiones en la Federación, así como las de los distintos representantes, deben siempre priorizar la democracia”. Valentina Saldaña, miembro del TRICEL por la NAU! Declaró para otra pieza de El PUClítico: “Cualquiera de las propuestas que haya hecho la FEUC en base de aumentar el quorum siempre es bueno”.
En una línea similar, el grupo Solidaridad destacó la falta de alternativas en las fechas para la celebración de los comicios. Confiados en el trabajo anual, Jean Joublan, miembro de solidaridad, señaló que la decisión la tomaban con calma y que no les causaba mayor conmoción. En ese sentido, destacaron que octubre no poseía muchas otras fechas como opciones.
Sin embargo, Joublan reconoció que el cambio de fecha tomó desprevenido algunos movimientos, expresando que “afecta sus logísticas, afecta a sus procesos internos que, sí en algunos movimientos puede afectar mucho”.
Por otro lado, los grupos Avanzar, Frente Amplio y JJ.CC. criticaron la decisión, señalando que la falta de anticipación les ha afectado. En este sentido, Alonso Magaña, coordinador de Avanzar, acusó a la federación de actuar de manera irresponsable, subrayando que la decisión beneficia únicamente a los movimientos con mayor trayectoria en la universidad, como el NAU o el MG.
Por su parte, desde la JJ.CC. señalaron que “el adelanto de las fechas de votación es un acto desesperado de la Nueva Acción Universitaria por miedo a no poder seguir perpetuando su salida federativa como todos los años”, acusando que la decisión no contribuiría a alcanzar el quórum, ya que no se informa correctamente sobre los programas de las listas. Una crítica similar hizo Magaña (AVZ), quien opinó que esta decisión afectará aún más la participación estudiantil en la política universitaria. Añadió que, aunque la participación también ha sido influenciada por factores externos, “el paupérrimo trabajo que se ha venido haciendo desde el 2018-2019, cuando la NAU volvió a la federación, ha ido mermando la adherencia de los estudiantes a la política universitaria”.
En este contexto, Leonor Terzán, militante de la JJ.CC. y recientemente nombrada ministra del TRICEL por Gabriel Abbagliati, exministro del mismo organismo, argumentó que la falta de tiempo para desarrollar propuestas programáticas adecuadas contribuye a la desafección de los estudiantes de la UC, quienes consideran poco relevantes los programas ofrecidos por los movimientos. Terzán también señaló que la medida no ayudará a alcanzar el quórum, calificándola de “una medida parche, una medida desesperada por parte de ciertos movimientos”. Según ella, el verdadero problema de la participación radica en la forma en que se hace política en la universidad.
Francisca Ayala, Secretaria General del Centro de Estudiantes de Ciencia Política (CECIP), expresó su preocupación como representante: “Esto se percibe solo a nivel de los centros de Humanidades, pero nos dio la impresión de que la decisión había sido discutida previamente entre algunos movimientos, ya que no recibimos quejas de Solidaridad ni del MG, lo cual es contrario a lo que uno esperaría”.
Además, Ayala criticó la falta de consulta e información previa: “Para los centros, esto ha sido una falta de respeto. Somos quienes organizamos las elecciones en nuestras respectivas carreras, coordinando datos y otros aspectos importantes. No se nos consultó ni se nos informó por parte de la FEUC antes de hacer un cambio tan drástico a estas alturas del año”.
Es importante señalar que esta decisión también afecta a los Centros de Estudiantes, que deberán preparar el padrón con mayor anticipación en comparación con procesos electorales anteriores. Además, la coincidencia de los comicios con la Feria Novata de este año exigirá un mayor esfuerzo por parte de los organismos universitarios.
Monchi Cabrera, CT de Lo Contador por la NAU, respondió a estas críticas, resaltando la complejidad de los procesos de votación, y que la decisión de un cambio de fecha se enmarca en la búsqueda de una estrategia concreta, que velara por la democracia y por combatir el quórum, ya que, según comentaba, “hay muchos más estudiantes en esta fecha que en noviembre, que es la fecha inicial de las votaciones”.
Recalcó que todos los movimientos deberían tener claro que buscar alcanzar el quórum debe ser un objetivo común, y que las decisiones de la Federación y sus representantes deben velar por la democracia: “Decir que esto sólo beneficiaría a la NAU es una estrategia de un claro ejemplo de desconexión con la participación de distintos movimientos de la UC, y una cuña barata que tienen algunos movimientos.
Movimiento Gremial fue consultado para participar en este reportaje, pero no respondieron.
